热咖啡Hot Coffee(2011)

听到老太太被麦当劳的咖啡烫伤索赔百万美元，第一感觉是坏人变老了。但事实可能远比我们想像的要复杂。

Tort Professor required

“很多人经常忽视的一点是，法庭上的原告方，实际上在做一件意义非同寻常的事情。他起诉某个人的过程很复杂，你需要克服各种困难才能达到目标，而且这会影响你的一生，（因为）你可能受到各方面的攻击。通过上法庭这种方式来获得正义是一个很有魄力的决定，一定要非常坚定。让你赢得一场官司的时候，你证明的不仅是你自己，还有其他许多像你一样被不公正对待的人。”

从麦当劳热咖啡“天价”赔偿案开始，大公司为了“保护”自己的权益全力推动tort reform限制赔款额度（尤其是针对punitive damage惩罚性赔偿）。此外，借助媒体对于案件断章取义、扭曲事实，误导公众，将受害人塑造为见钱眼开不择手段的形象。甚至将医疗保险公司贪婪的加价归咎于医疗事故诉讼。操纵司法选举，贿赂大法官修改法令，恶意诋毁和起诉支持普通民众的原告。此外，公司加入强制仲裁条款并选定支持自己的仲裁方，给民众极其不公的仲裁结果，强迫他们签订保密协议并完全剥夺他们的上诉权。资本不眠……

主要展示下美国法制体系不应该在资本操纵下离公平越来越远。（对国内的人来说，在自己的权益受到侵犯的时候第一个站出来争取公平，这一点才是最需要学习的。）

Stella Liebeck vs. McDonald's这个案子很出名，但它给我的印象，却是十足的消极。因为该案催生了无数的“滥诉”，增加的司法运行成本难以估量。HBO出品的Hot Coffee，向观众展现了punitive damage不为人知的一面。我们这些旁观者，不知道Liebeck老奶奶的烫伤如此严重——在此之前，已经发生了如此多的案例。我依然不知道Torts何解（愧对车老师），但我现在觉察出设计者满满的道义情怀：普罗大众如何对抗消费主义、资本大鳄、有意无意的加害者？Chamber of Commerce在源源不断地通过金钱，输送立法者、执政者、司法者。试想，为了所谓的“economic”，竟设计出mandatory arbitration，侈谈公平、正义！切莫被“美式民主”蒙蔽了眼睛。统治者与被统治者的阶级矛盾，从来就不只是历史问题，而是“人”本身的问题——换言之，也是经济的问题。