Stella Liebeck vs. McDonald's这个案子很出名,但它给我的印象,却是十足的消极。因为该案催生了无数的“滥诉”,增加的司法运行成本难以估量。HBO出品的Hot Coffee,向观众展现了punitive damage不为人知的一面。我们这些旁观者,不知道Liebeck老奶奶的烫伤如此严重——在此之前,已经发生了如此多的案例。我依然不知道Torts何解(愧对车老师),但我现在觉察出设计者满满的道义情怀:普罗大众如何对抗消费主义、资本大鳄、有意无意的加害者?Chamber of Commerce在源源不断地通过金钱,输送立法者、执政者、司法者。试想,为了所谓的“economic”,竟设计出mandatory arbitration,侈谈公平、正义!切莫被“美式民主”蒙蔽了眼睛。统治者与被统治者的阶级矛盾,从来就不只是历史问题,而是“人”本身的问题——换言之,也是经济的问题。
听到老太太被麦当劳的咖啡烫伤索赔百万美元,第一感觉是坏人变老了。但事实可能远比我们想像的要复杂。
Tort Professor required
“很多人经常忽视的一点是,法庭上的原告方,实际上在做一件意义非同寻常的事情。他起诉某个人的过程很复杂,你需要克服各种困难才能达到目标,而且这会影响你的一生,(因为)你可能受到各方面的攻击。通过上法庭这种方式来获得正义是一个很有魄力的决定,一定要非常坚定。让你赢得一场官司的时候,你证明的不仅是你自己,还有其他许多像你一样被不公正对待的人。”
从麦当劳热咖啡“天价”赔偿案开始,大公司为了“保护”自己的权益全力推动tort reform限制赔款额度(尤其是针对punitive damage惩罚性赔偿)。此外,借助媒体对于案件断章取义、扭曲事实,误导公众,将受害人塑造为见钱眼开不择手段的形象。甚至将医疗保险公司贪婪的加价归咎于医疗事故诉讼。操纵司法选举,贿赂大法官修改法令,恶意诋毁和起诉支持普通民众的原告。此外,公司加入强制仲裁条款并选定支持自己的仲裁方,给民众极其不公的仲裁结果,强迫他们签订保密协议并完全剥夺他们的上诉权。资本不眠……
主要展示下美国法制体系不应该在资本操纵下离公平越来越远。(对国内的人来说,在自己的权益受到侵犯的时候第一个站出来争取公平,这一点才是最需要学习的。)
Stella Liebeck vs. McDonald's这个案子很出名,但它给我的印象,却是十足的消极。因为该案催生了无数的“滥诉”,增加的司法运行成本难以估量。HBO出品的Hot Coffee,向观众展现了punitive damage不为人知的一面。我们这些旁观者,不知道Liebeck老奶奶的烫伤如此严重——在此之前,已经发生了如此多的案例。我依然不知道Torts何解(愧对车老师),但我现在觉察出设计者满满的道义情怀:普罗大众如何对抗消费主义、资本大鳄、有意无意的加害者?Chamber of Commerce在源源不断地通过金钱,输送立法者、执政者、司法者。试想,为了所谓的“economic”,竟设计出mandatory arbitration,侈谈公平、正义!切莫被“美式民主”蒙蔽了眼睛。统治者与被统治者的阶级矛盾,从来就不只是历史问题,而是“人”本身的问题——换言之,也是经济的问题。